Странности уголовного дела и последующие события намекают: кто-то решил заняться переделом рынка жилищных услуг и убрал конкурента.
Вот краткая официальная версия случившегося: «Полиция опубликовала кадры задержания сормовского бизнесмена, экс-депутата Законодательного собрания Нижегородской области и Думы Нижнего Новгорода Николая Шумилкова во время дачи взятки в 1,1 млн рублей участнику одной из УК Сормовского района. Фигуранту требовалось содействие знакомого в увольнении гендиректора компании». Вот только не «знакомого», а — давнего друга. И не взятки — а «одолжённых под расписку денег», — объясняет Шумилков: Как расписка, так и ее шаблон от юриста хорошо видны на кадрах задержания. Но потом бумаги таинственно исчезли из уголовного дела. Зато в жилом фонде, который обслуживают УК Сормовского района , молодые люди в масках начали по ночам клеить листовки, призывая собственников немедленно переходить в другие управляющие компании — а то, мол, счета УК арестуют и вы попадёте на деньги. Очень напоминает не коммерческий подкуп, а рейдерский захват. «Блокнот» попытался разобраться в запутанной истории.
Николай Шумилков — известный в Нижнем Новгороде политик и бизнесмен. Был депутатом городской Думы и регионального Заксобрания, возглавлял МУ «Дирекция единого заказчика» Сормовского района. Потом занялся жилищным бизнесом, создав сеть УК под брендом «УправдомЪ».
Николай Шумилков с дочерью Натальей.
Соседи о нем отзываются, в целом, очень положительно. Жители Нижнего — неоднократно поддерживали на выборах. По работе были, конечно, сложные моменты, но управление жилым фондом — один из самых непростых видов бизнеса: с одной стороны — люди с их текущими потребностями, с другой — жесткие тарифы, за рамки которых не выйдешь. Поэтому, чтобы сохранить жилой фонд в относительном порядке и не растерять коллектив УК из-за слишком низких зарплат, приходится постоянно «крутиться», изыскивать различные схемы экономии. Из-за них у Шумилкова с «силовиками» регулярно возникали трения. Но зацепиться за что-то конкретное, уголовно наказуемое, у них никогда не получалось. До этой истории с 1 млн и 100 тысячами рублей.
С точки зрения полиции и следствия ситуация выглядела так: «сормовского бизнесмена, экс-депутата Законодательного собрания Нижегородской области и Думы Нижнего Новгорода Николая Шумилкова поместили в СИЗО на два месяца. В отношении Шумилкова избрана мера пресечения в рамках уголовного дела о коммерческом подкупе. Речь идет о сумме в один миллион рублей. За взятку он хотел убедить соучредителя УК поменять директора в одной из фирм. Но за ним следили, и в момент передачи денег задержали».
Вот только, как говорится, «дьявол кроется в деталях». И есть иная версия событий, которая принципиально отличается от той, на которой настаивает обвинение.
Начнем с того, что сумма, с которой задержали Шумилкова, не миллион, а миллион и сто тысяч рублей. Согласитесь, несколько странная для «коммерческого подкупа». Просто «миллион» смотрится логичнее. Или полтора миллиона. Но почему «миллион и сто тысяч»?
У Николая Шумилкова есть вполне логичное объяснение: никакой взятки (коммерческого подкупа) не было. Были деньги, которые он пришел, чтобы одолжить своему старому другу (тому самому соучредителю УК) — Николаю Медведеву.
Их с Шумилковым связывает четверть века дружбы, причем — семьями: вместе неоднократно ходили на охоты и рыбалку, приезжали друг к другу в гости. Более успешный Шумилков на протяжении десятилетий помогал своему тезке и товарищу: например, передавал его компании подряды на ремонт в жилом фонде, который обслуживал. А несколько лет назад «взял» соучредителем в ООО УК «Корабел» — той самой компании, где якобы теперь Шумилков хотел за взятку сместить директора.
Кстати, директор — Виктор Терещенко — появился в их общем кругу только в 2021-м: его Шумилкову и Медведеву посоветовали в качестве грамотного руководителя УК. Поставили директором, также сделали соучредителем. И хотя Медведев и Терещенко получили всего по 1% акций, они стали, по сути, равноправными партнерами: по уставу УК любые стратегические решения принимаются «живым» большинством голосов учредителей, а не в соответствии с их долями. (Является ли Терещенко эффективным менеджером — вопрос открытый: он был учредителем пары десятков организаций, в основном, УК — больше половины из которых — ликвидирована).
И вот, спустя время, Шумилкову рассказывают, что Терещенко и Медведев подначивают жильцов в домах, которые обслуживают «его» компании, уйти: мол, Шумилков ведет все к развалу и т.д. При этом, якобы, намекали людям — не переживайте, мы вас заберем в другую УК — ООО «ДК «Новый Век». (Ее учредителем был ранее Медведев).
А потом и вовсе обратились к четвертому соучредителю УК «Корабел» — Екатерине Разживиной — с предложением забрать контроль над управляющей компанией. Но Разживина отказалась участвовать в «заговоре», а без нее Терещенко и Медведев не могли принять ключевых решений против Шумилкова. Но и он, по сути, потерял управление собственным предприятием: Терещенко и Медведев начали блокировать его действия, парализовав управление. В итоге, качество обслуживания домов стало таким, что жильцы начали переходить в другие УК, и на сегодня у «Корабела» вообще не осталось жилого фонда.
Почему так себя повел Медведев, с которым Шумилкова связывали 25 лет дружбы? В душу не залезешь: может быть, наслушался обещаний Терещенко? А, может, хотел доказать своему товарищу, что и без него способен на прорывы в бизнесе? Сложно сказать, особенно, с учетом, как развивалась история дальше.
Но Шумилков не хотел из-за незначительного для него коммерческого спора терять друга. Говорил Медведеву: «Коля, хватит страдать фигней! Прекращай эту возню! Давай работать нормально!» Сам же решил просто продать свою долю в компании и выйти из управления. Но и тут не получилось: Терещенко и Медведев заблокировали сделку, при этом отказались выкупить долю Шумилкова.
Тогда он решил, что надо сменить директора, с которым получилось как с лисой в «Заюшкиной избушке»: пустили ее к себе, а она хозяина и выставила за дверь. Но Терещенко и Медведев не дали Шумилкову провести собрание по смене директора УК — даже повестку дня утвердить не удалось. Хотя, с точки зрения Устава, собрание по перевыборам директора назрело: это надо делать раз в три года, которые Терещенко уже отработал к тому моменту.
В этой ситуации Шумилков принял решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями об исключении Терещенко из состава участников юридического лица. Процесс еще не завершен, и об окончательном выводе суда говорить рано, но факт остается фактом: именно этим путем пошел Шумилков для решения проблемы.
И вот в этот момент общие знакомые передали Шумилкову, что Медведев «забрасывает удочки» о возможной встрече. Шумилков всегда был только «за». О чем говорили на первой встрече — достоверно установить сложно, но после нее, в конце зимы — начале весны, Шумилков обращается к знакомому юристу за консультацией: «Как правильно оформить займ, который просит друг? Через нотариуса?» (Родные тоже Шумилкова рассказывают: он сообщил, что Медведев обратился к нему за займом и был этому очень рад. Надеялся, что такой шаг послужит восстановлению их старой дружбы).
Юрист сообщил Шумилкову, что заверять расписку нотариально не обязательно, хотя и можно. Вот, только это дополнительное время и расходы. Есть более простой путь: обычная расписка, которая должна быть написана собственноручно заёмщиком, с указанием паспортных данных — своих и того, кто дает в долг. Также надо прописать сумму прописью и цифрами, обозначить срок её возврата, возможно, какие-то проценты на сумму: далее пишется «деньги передал», «деньги принял», подписи сторон, и даты расписки. Шумилков попросил у юриста стандартный образец такой расписки и получил его.
И, собственно, эти два документа: образец расписки от юриста и сама расписка мелькают на видео оперативной съемки. Одна бумага в руках у Медведева, вторая — на панели «Нивы». Вот только в материалах дела их, по какой-то причине, потом не оказалось. Как так?
Конечно, можно сказать, что это просто «листы бумаги», и кто знает, что на них. Но один из листов крепко держит Медведев (что косвенно указывает на значимость документа), да и вообще любые бумаги в такой ситуации имеют принципиально важное значение: значит, в деле они должны быть.
Есть и психологическая сторона вопроса (хотя, конечно, следствие не обязано ее учитывать). Положим, вы решили кого-то подкупить. Вы будете предлагать сумму 1 млн 100 тыс руб? 500 тыс — логично, миллион — тоже, как — и полтора. А миллион сто — нет. Эта сумма больше напоминает вариант, когда друг говорит вам: «я тут собрался поменять машину, но, вот, мне не хватает — займешь?»
Далее: логика «коммерческого подкупа» Медведева несколько хромает. За что отдавать 1.1 млн? За контроль над компанией, от которой ушли все дома, и с прибылью 76 тыс руб за 2025 год? Она снизилась на 98%! А среднемесячная зарплата сотрудников упала почти в три раза и составляет 8 769 руб! Тут впору требовать деньги самому за то, чтобы вытащить УК «Корабел» из финансовой ямы.
Но Шумилков, даже перетянув Медведева на свою сторону, хоть и стал бы контролировать 98% акций (свои 97% плюс 1% друга), все равно не получал бы решающего перевеса над Терещенко из-за особенности Устава.
А теперь самое важное. Чисто теоретически, поверим следователям и предположим, что Шумилков хотел договориться с Медведевым о совместных действия для вывода ООО «УК «Корабел» из тупика, в котором она оказалось. Является ли такое стремление «коммерческим подкупом»? Скажем, покупка акций компании ради усиления влияния того или иного игрока происходит ежедневно — это инструмент рынка.
Тогда что же такое «Коммерческий подкуп», согласно ст.204 УК РФ?
«Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества … за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица».
И вот тут мы видим, что ситуация вообще не подпадает под данную статью УК РФ. Медведев не выполняет в «Корабеле» «управленческие функции», и его действия (или бездействие) не могут входить в «служебные полномочия». Ситуация, описанная в уголовном кодексе могла бы теоретически рассматриваться, если бы Шумилков предложил деньги Терещенко — директору компании, но — не Медведеву.
Тем не менее, это не смутило ни следствие, ни суд, который отправил Шумилкова под арест. Не под домашний — в СИЗО! Почему? Бывший депутат гордумы и заксобрания так опасен? Для кого? Даже, предположим, что следствию удалось убедить судью, что имел место «коммерческий подкуп», но чем обоснован арест?
Впрочем, дальнейшие события дали косвенный ответ на все эти вопрос. 22 апреля, как только Шумилкова отправили в СИЗО, в четырехэтажное офисное здание, где находятся, в большинстве своем, организации, не имеющие абсолютно никакого отношения к задержанному, ворвались люди в масках. Весьма грубо выстроили сотрудников в коридорах, не давая им ни позвонить, ни даже попить с 10.30 до 17.30, и начали проводить обыск. Осматривали и обыскивали, в том числе, рабочие места сотрудников совершенно посторонних организаций, не имеющих никакого отношения к Шумилкову.
Любопытно, что лишь на следующий день следственные органы, вызвали с больничного, одного из руководителей организации, находящейся в этом здании, чтобы он поставил роспись в ознакомлении с постановлением об обыске задним числом. Зачем это было сделано? Такое ощущение, что целью было создать максимально «громкий эффект» от следственных действий, и сформировать почву для следующего шага в этой истории.
В ночь со 2 на 3 мая в Сормовском районе молодые люди в масках начали расклеивать объявления на подъезды многоквартирных домов. Текст был, примерно, такой: Шумилкова задержали, посадили, поэтому счета всех его управляющих кампаний заблокируют — не платите им! А подписано, якобы, советом дома. Абсурд: если жильцы перестанут платить за услуги ЖКХ, им по закону начнут выставлять пени. Но цели листовок, как и громкого обыска, явно были не в защите прав жильцов. (Кстати, скрывающие свои лица парни, при этом, активно фотографировали себя на фоне листовок — явно для отчета перед «кураторами»).
И, в какой-то мере, организаторам этих действий удалось достичь поставленных целей. Жильцы домов были в панике. На этом фоне им начали поступать «конструктивные предложения»: давайте откажемся от УК, которые имеют отношение к Шумилкову, и оперативно перейдем под управление другой компании! В качестве удачных вариантов звучали, например, ООО «ДК «Новый Век» (учредителем являлся Николай Медведев), УК «Сакура» и «Аника» (ее собственники купили «Новый век» у Медведева).
В общем, со стороны явное ощущение, что вся эта история — банальный рейдерский захват бизнеса Николая Шумилкова. Просто, с учетом специфики бизнеса УК, для массированной атаки необходимо, чтобы жильцы многоквартирных домов сами приняли решение о переходе в другие управляющие организации. Как этого достичь? Надо напугать людей тем, что они столкнутся с серьезными проблемами, если продолжат оставаться в УК, которые контролирует Шумилков. Просто, ходить по дворам и рассказывать, что он «плохой управленец» — абсолютно не эффективно. Как и обещать «золотые горы» при переходе: давно все знают, что тарифы ограничивают возможности УК.
В этой ситуации арест, особенно — громкий, с отправкой в СИЗО, с жестким обыском в офисном здании — идеальный информационный фундамент для запуска слухов о грядущей блокировке счетов, обвале управления и потенциальных штрафах от поставщиков ресурсов. Широкое распространение оперативной съемки задержания (словно, речь о вооружённых рэкетирах или террористах), огромные по хронометражу сюжеты местных телеканалов, разговоры и слухи от сотен сотрудников «обысканного» офисного здания — внимание людей к аресту Шумилкова было привлечено максимально масштабно. А потом на эту «благодатную» почву упали листовки, где людям «объяснили», что они теперь могут финансово пострадать. Ну, и, само собой, тут же нашлись варианты, кто может «спасти» жильцов от проблем.
Если всё именно так, то здесь больше вопросов не к Медведеву, который решил забыть про четверть века дружбы с Шумилковым ради каких-то своих целей, а — к силовым структурам. Они не разобрались в ситуации? Не увидели общей картины? Или — наоборот, все отлично понимают, но их такой ход событий вполне устраивает?
Николай Шумилков в суде.
Так или иначе, крайними в этой ситуации могут оказаться судьи, которые рассматривают дело Шумилкова и его арест. Слишком уж много факторов, указывающих на то, что происходящее — это рейдерский захват бизнеса. И, даже косвенно способствуя ему, тот или иной судья серьезно рискует: ведь новый председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов начал масштабную работу по чистке рядов от тех, кто руководствуется не строгими нормами закона, а личными интересами.
